מורשקו נ' וונדר-פיש בע"מ ואח'

פסק דין

השאלה העומדת לדיון היא האם יש לקבל את התנגדות הנתבעים לבקשה לביצוע שיקים שהגיש התובע בתיק הוצל"פ 34-04869-08-0 בלשכת ההוצל"פ ברמלה?

כללי:

בעלי הדין:

התובע עוסק בשיפוץ מבנים.

הנתבעת 1 (להלן-"הנתבעת") עוסקת בגידול דגי נוי באקווריומים .

הנתבע 2 (להלן-"הנתבע") הוא בעל מניות בנתבעת. לדברי הנתבע, בעלת המניות הנוספת בנתבעת היא חברה קנדית.

הסכסוך בין הצדדים:

הנתבעת שכרה מבנה במושב רינתיה (להלן-"המבנה") וביקשה להקים בו בית גידול לדגי נוי. באמצעות מכר משותף לתובע ולנתבע, מכר שהוא מהנדס בניין במקצועו, נוצר קשר בין התובע והנתבעים. התובע הוזמן לבצע את העבודות להתאמת המבנה לגידול דגי נוי. בעת שפנו הנתבעים לתובע לא היו בידיהם תכניות ומפרטים שנערכו ע"י מהנדס בניין, אלא הייתה סקיצה אותה ערך הנתבע (הלן-"הסקיצה"). הצדדים חתמו על הזמנה/הצעת מחיר ובו פירוט עבודות ההתאמה. סכומן הכולל של העבודות שאותן היה על התובע לבצע על פי טופס ההזמנה הסתכם ב- 113,548 ₪ כולל מע"מ. תנאי התשלום העולים ממסמך זה היו מתן מקדמה בסך 30,000 ₪ והיתרה לאחר גמר העבודה. התובע ביצע את התאמת המבנה על פי הסקיצה. אין חולק כי המבקש והמשיב מעולם לא סיכמו דבר מה בנוגע למפרט הטכני של הבנייה.

לאחר שהתובע סיים את עבודתו מסרו לו הנתבעים שני שיקים המשוכים על בנק הפועלים סניף נחלת יצחק ח-ן 057040 שפרטיהם כדלקמן:

שיק מס' 0031 ז.פ. 15.2.08 על הסך 29,000 ₪;

שיק מס' 0032 ז.פ. 25.2.08 על הסך 29,360 ₪.

הנתבע חתם על גב השיקים כערב בערבות אוואל.

לאחר מספר חודשים הזמין הנתבע את התובע לבצע תיקונים בעבודות שביצע עקב רטיבות שהתגלתה במבנה . התובע הגיע לבצע תיקונים, אך הנתבעים לא פרעו השיקים, והם נתנו לבנק הוראה לביטול לשיקים.

לאחר שהשיקים חזרו מהבנק כבלתי נפרעים הגיש התובע את השיקים לביצוע בלשכת ההוצל"פ ברמלה בתיק מס' 34-04869-08-0 (להלן-"תיק ההוצל"פ").

ההתנגדות לביצוע השיק:

הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע השיקים. בהתנגדות טענו הנתבעים כי עבודות התובע בוצעו באופן חלקי בלבד, באשר לא בוצעו פעולות למניעת טחב וריקבון במבנה ולא בוצע איטום המבנה, או שבוצע איטום באיכות לא ראויה. עוד נטען כי המבנה טחוב ואחוז רקב, וכבר בעת הגשת ההתנגדות איננו מתאים לייעודו. הנתבעים פנו אל התובע ודרשו לתקן את ליקויים במבנה. התובע הגיע אמנם למבנה אך ביצע תיקונים מינוריים בלבד. בעד תיקונים אלה שילם הנתבע לתובע סך 5,000 ₪ בשיק אישי. התובע הבטיח לנתבע לשוב לצורך ביצוע עבודות נוספות אך בפועל לא שב.

לאור האמור טענו הנתבעים, בין היתר, את הטענות הבאות:

קיזוז– הנתבעים פנו אל מומחה לשם קבלת חוות דעת בנוגע להיקף הנזקים שנגרמו בשל מעשי ומחדלי התובע. המומחה, בחוות דעת שצורפה לכתב ההתנגדות, קובע כי הנזק שנגרם מוערך על ידו בסך 75,640 ₪.

כישלון תמורה.